É a hermenêutica pentecostal subjetivista?

De vez em quando, teólogos e irmãos criticam a hermenêutica pentecostal por supostamente colocar a experiência acima das Escrituras. Muitos desses críticos são pentecostais, preocupados legitimamente com a supremacia da Bíblia.

Como leitor assíduo do assunto, fico me perguntando: onde esses críticos encontraram qualquer teólogo pentecostal colocando a experiência acima das Escrituras? Eu, particularmente, não encontrei nenhum. Já li praticamente todos os principais autores sobre o tema (Roger Stronstad, Amos Yong, Kenneth Archer, Craig Keener, James K. A. Smith, Lee Roy Martin, Gordon L. Anderson, Robert Menzies e William Oliverio Jr.) e não achei qualquer sugestão de que a experiência esteja acima da Palavra de Deus.

Isso não significa que todos os teóricos concordem em todos os pontos. Pelo contrário, há diversidade entre os teóricos e hermeneutas pentecostais. Alguns, como Timothy Cargal, Amos Yong e Kenneth Archer, veem mais benefícios do que malefícios nas hermenêuticas de horizonte pós-moderno. Outros olham com mais desconfiança, como é o caso de Craig Keener e Robert Menzies, por exemplo. Embora eu me alinhe com o segundo grupo, não posso ler o primeiro grupo de modo injusto¹1.As minhas críticas às abordagens pós-modernas, ou de horizonte pós-moderno, podem ser lidas na minha obra Autoridade Bíblica e Experiência no Espírito, capítulo 2, editada pela Thomas Nelson Brasil, em coautoria com Kenner Terra e participações de Robert Menzies, Kenneth Archer, Veli-Matti Kärkkäinen e Craig Keener..

Por que a crítica é normalmente exagerada?

Essa crítica generalizada à hermenêutica pentecostal, alegando que ela prioriza a experiência sobre as Escrituras, partem de uma leitura superficial ou de uma caricatura das abordagens pentecostais. Na verdade, os principais teólogos pentecostais, se não todos, são enfáticos ao afirmar a centralidade da Bíblia como a norma máxima de fé e prática. O que se observa na literatura é uma tentativa de integrar a experiência do Espírito com a interpretação bíblica, sem substituir ou relativizar a autoridade das Escrituras.

De fato, pensadores como Kenneth Archer e Amos Yong dão ênfase ao papel do leitor na interpretação. Apesar de um enfoque exagerado nessa área poder levar ao subjetivismo, é crucial reconhecer e considerar o que os próprios autores dizem sobre esse tema. A bem da verdade é que a hermenêutica desenvolvida por Amos Yong e Kenneth Archer não pode ser rotulada como subjetivista, pois ambos os teólogos estabelecem um sistema interpretativo robusto com controles e validações específicos. Embora valorizem a experiência pentecostal e o papel do Espírito Santo na interpretação, eles desenvolvem uma metodologia que equilibra diferentes elementos interpretativos.

Em primeiro lugar, tanto Yong quanto Archer enfatizam o papel fundamental da comunidade de fé no processo interpretativo. A interpretação não é um exercício meramente individual ou subjetivo, mas ocorre dentro de um contexto comunitário que serve como instância reguladora. A comunidade oferece parâmetros, tradição e discernimento coletivo que ajudam a validar ou corrigir interpretações individuais.²2.Amos Yong destaca a importância da comunidade de fé como reguladora no processo interpretativo, propondo que a interpretação é uma atividade situada, mediada pelo contexto da comunidade e do Espírito. Cf. YONG, Amos. Spirit-Word-Community: Theological Hermeneutics in Trinitarian Perspective. Eugene: Wipf and Stock, 2002.

Além disso, ambos os teólogos estabelecem critérios claros de validação interpretativa. A interpretação deve ser coerente com o texto bíblico, que mantém sua autoridade normativa. Deve também estar em consonância com a tradição cristã histórica e produzir frutos práticos verificáveis na vida da comunidade³3.Kenneth Archer propõe que a interpretação pentecostal deve estar alinhada com a tradição eclesiástica, incorporando a narrativa da igreja como uma forma de validação hermenêutica. Cf. ARCHER, Kenneth J. A Pentecostal Hermeneutic for the Twenty-First Century: Spirit, Scripture, and Community. London: T&T Clark, 2004.. Estes critérios funcionam como controles objetivos que previnem interpretações puramente subjetivas⁴4.A ideia de coerência com a tradição cristã e a produção de frutos verificáveis é central na obra de Archer, que defende que a hermenêutica pentecostal deve ser avaliada com base na vida transformada dos crentes. Cf. Archer, A Pentecostal Hermeneutic, p. 160–161..

A base epistemológica desenvolvida por eles é sólida. Não se trata de um sistema fechado em si mesmo, mas dialoga com outras tradições interpretativas e estabelece uma metodologia hermenêutica definida. Há uma busca do equilíbrio cuidadoso entre texto bíblico, ação do Espírito e papel da comunidade⁵5.Yong argumenta que, mesmo que a experiência individual seja valorizada, ela deve ser confrontada e validada pela comunidade e pela Escritura. Cf. YONG, Spirit-Word-Community, p. 108.. A experiência individual, embora valorizada, é sempre confrontada e validada pela Escritura e pela comunidade. Os aspectos objetivos da interpretação são preservados através da valorização do sentido literal do texto, consideração do contexto histórico e uso de métodos exegéticos apropriados. As interpretações resultantes podem ser avaliadas quanto à sua coerência interna e suas consequências práticas são observáveis na vida da comunidade⁶6.Tanto Archer quanto Yong dialogam com métodos interpretativos tradicionais, mas introduzem uma perspectiva pneumatológica que acrescenta uma dimensão carismática ao processo. Cf. ARCHER, A Pentecostal Hermeneutic, p. 78; Yong, Spirit-Word-Community, p. 55..

Desta forma, ao invés de um subjetivismo interpretativo, o que Yong e Archer propõem é uma hermenêutica integrada que considera múltiplos aspectos e estabelece critérios claros de validação. A experiência pentecostal e a ação do Espírito são valorizadas, mas dentro de um framework que inclui controles objetivos e comunitários, resultando em uma abordagem equilibrada e verificável da interpretação bíblica.

Eventuais problemas

Do ponto de vista acadêmico crítico, uma das principais preocupações reside na real objetividade dos critérios de validação propostos pelo Archer e Yong. Embora os autores estabeleçam parâmetros para validar interpretações, existe um questionamento sobre como estes critérios podem ser verdadeiramente objetivos quando estão intrinsecamente ligados à experiência comunitária. Há também uma possível circularidade argumentativa quando se propõe que a comunidade valida a interpretação, enquanto a própria comunidade é formada e influenciada por suas interpretações prévias⁷7.THISELTON, Anthony C. New Horizons in Hermeneutics: The Theory and Practice of Transforming Biblical Reading. Grand Rapids: Zondervan, 1992, p. 558–562..

Outro ponto crítico levantado pela academia é a dificuldade em estabelecer parâmetros universais de verificação⁸8.THOMAS, John Christopher. "Reading the Bible from within our Traditions: A Pentecostal Hermeneutic as Test Case." Ex Auditu 16 (2000): p. 108–112.. Como diferentes comunidades pentecostais podem ter experiências e interpretações distintas, surge o desafio de determinar critérios que sejam universalmente aplicáveis e aceitos⁹9.KEENER, Craig S. A Hermenêutica do Espírito: Lendo as Escrituras à luz do Pentecostes. 1 ed. São Paulo: Edições Vida Nova, 2018. p. 211–231.. Já do ponto de vista metodológico, as críticas concentram-se na complexidade de aplicação prática do modelo proposto. O desafio de equilibrar adequadamente os diversos elementos interpretativos - texto, Espírito e comunidade - pode tornar o processo hermenêutico demasiadamente complexo para aplicação cotidiana¹⁰10.OLIVERIO, L. William Jr. Theological Hermeneutics in the Classical Pentecostal Tradition: A Typological Account. Leiden: Brill, 2012, p. 242–245.. Existe também uma preocupação com possíveis inconsistências entre diferentes comunidades interpretativas, já que cada uma pode desenvolver suas próprias dinâmicas e critérios de interpretação¹¹11.PINNOCK, Clark H. "The Work of the Spirit in the Interpretation of Holy Scripture from the Perspective of a Charismatic Biblical Theologian." Journal of Pentecostal Theology 18.2 (2009): p. 162–164.. A mediação entre interpretações conflitantes também representa um desafio metodológico significativo. Quando diferentes comunidades ou grupos dentro da mesma comunidade chegam a interpretações divergentes, nem sempre fica claro como resolver estes conflitos mantendo a integridade do modelo hermenêutico proposto. A questão se torna ainda mais complexa quando estas interpretações são fundamentadas em experiências pneumáticas distintas¹²12.CARTLEDGE, Mark J. "Text-Community-Spirit: The Challenges Posed by Pentecostal Theological Method to Evangelical Theology." European Journal of Theology 19.2 (2010): p. 108–110..

Particularmente, concordo que a metodologia Escritura - Leitor - Comunidade proposta por Yong e Archer não é prática e, se mal-entendida, pode gerar mais calor do que luz. Porém, afirmar que ela é subjetivista é não entender o que eles quiseram ensinar. Mesmo na crítica é necessário cuidado, pois podemos atribuir ideias a outros autores que eles não pretenderam ensinar.

Três focos de significado

A diversidade de abordagens hermenêuticas no pentecostalismo revela uma riqueza interpretativa que merece atenção. É possível identificar três grupos principais de hermeneutas pentecostais, cada um com ênfases distintas, mas que, longe de serem antagônicos, oferecem perspectivas complementares para a compreensão do texto bíblico.

O primeiro grupo concentra seus esforços na intenção autoral, demonstrando especial preocupação com o contexto histórico-cultural e análise gramatical. Estes intérpretes utilizam ferramentas da exegese histórico-gramatical ou histórico-crítica e buscam compreender o propósito original do autor, considerando fundamental o entendimento do significado original do texto em seu contexto de produção.

Já o segundo grupo enfatiza a dinâmica interação entre o texto e o mundo do leitor. Esta abordagem valoriza a experiência contemporânea e o papel do Espírito Santo no processo interpretativo, reconhecendo a importância da comunidade interpretativa. Há uma preocupação central com a aplicação contextual do texto e sua relevância para o momento presente, sem, contudo, negligenciar seus fundamentos históricos.

O terceiro grupo direciona seu foco para o texto em si, analisando sua estrutura literária, relações internas e sua posição no conjunto do cânon bíblico. Esta perspectiva contribui para a identificação de padrões e temas recorrentes, enfatizando a unidade da narrativa bíblica como um todo coerente.

A integração destas três perspectivas - autoral, leitor e texto - oferece uma abordagem mais abrangente e equilibrada para a interpretação bíblica. Como lembram N. T. Wright e Michael Bird: "Ao que tudo indica, os autores tencionam, os textos significam e os leitores entendem; o 'significado', assim, ocorre na fusão dos três elementos"¹³13.WRIGHT, N. T e BIRD, Michael. O Novo Testamento em seu mundo. Rio de Janeiro: Thomas Nelson Brasil, 2024. p. 71.. Esta visão integradora ajuda a evitar extremos como o historicismo excessivo, o subjetivismo interpretativo ou o formalismo textual rígido. Além disso, facilita o diálogo entre diferentes tradições interpretativas dentro do movimento pentecostal, promovendo um enriquecimento mútuo através da diversidade de perspectivas.

Um apelo

Particularmente acho que autores como Kenneth Archer e Amos Yong não se preocupam em espantar o medo do subjetivismo em seus textos. Isso por dois motivos: ambos escrevem como acadêmicos para acadêmicos, presumindo que os leitores conhecem o mínimo de filosofia da linguagem; além disso, ambos não estão no Brasil. Aqui - até mais do que nos Estados Unidos - é sempre importante presumir que alguém fará uma leitura buscando "caçar heresias" em seu texto, por isso, é fundamental deixar tudo bem explicado. Faço até um apelo aos amigos que escrevem sobre o assunto: jamais deixem qualquer margem para que alguém entenda que você é subjetivista - sei que isso é bastante chato, mas é necessário numa cultura ainda de debates rasos.

Além disso, é crucial reconhecer que a clareza na comunicação não apenas evita mal-entendidos, mas também enriquece o diálogo teológico. Não devemos adotar uma postura prepotente de presumir que todos devem ser maduros para enfrentar qualquer debate (Romanos 14:1–12). Em um ambiente onde a suspeita pode ofuscar a compreensão, a precisão nas palavras é vital para que as ideias sejam avaliadas de forma justa e construtiva. É importante incentivar a comunidade acadêmica e eclesiástica a amadurecer nos debates, buscando compreender plenamente as perspectivas apresentadas antes de emitir julgamentos precipitados.